禁止使用 2017-06-02 15:09:07

$888.88
所属分类 :国外

虽然华盛顿的所有人都对前代表埃里克·马萨的摸索和搔痒感到狂热,但是在国会的道德问题上正在做一些实际的新闻(以及实际的进展,人们希望如此),看看马萨的话更有趣

在全国电视上爆炸,或者想出自己写的头条新闻(怎么样:“马萨自我毁灭的武器”

),但是我们不应该让这个侧面节目让我们分散注意力,使我们能够分散今年的形势

民主党人和共和党人之间的竞争,谁可以谴责最响亮而且不仅仅是谴责 - 但实际上禁止由拨款委员会主席David Obey和国防拨款小组委员会主席Norm Dicks领导的众议院民主党人刚刚宣布即将到来的预算,不会允许针对特定营利性公司的专项拨款这将禁止将五角大楼的资金引导到个别地区的单一公司 - 这是必要的在五角大楼的财政控制之外没有投标合同这一点在道德标志性改革方面并不是一个“巨大的一步”,因为它可能最初听起来,一旦你解码解析的语言,Earmarks通常被定义为直接预算账单中的直线项目为特定目的而花费的资金它们通常由国会的个人成员插入,以使其所在州或地区的实体受益这些实体可以是政府,非营利或营利性的,来自议长Nancy Pelosi的新闻稿:今天的提案完全禁止公司专项拨款 - 批判性改革解决了许多美国人的担忧它确保营利性公司不再获得国会拨款的奖励,并限制游说者对国会议员的影响这项禁令将确保纳税人资金的良好管理所有机构的联邦政府为了防止任何利益冲突,这一举措将赋予国防部权力 - 而不是成员国国会 - 选择哪些企业和项目将获得资金它将打开五角大楼的大门给没有内部联系的小型初创企业它还要求联邦机构审计针对非营利实体的所有专项拨款的5%,帮助确保非营利性专项用于预期目的换句话说,我们只是禁止公司专项拨款,而不是其他所有专项拨款

它开始只有一年(巧合的是,也是“选举年”) “)禁令,所以如果我采取观望态度对待未来实际发生的情况,你将不得不原谅我

共和党人仍在想办法如何应对这一开标,其中一件事就是据报道,讨论的目的是反对所有专项言论换句话说,他们正考虑在这场比赛中提高赌注我应该指出,这一切都发生在众议院,至少到目前为止参议院对此并不特别感兴趣禁止使用专项拨款,主要是因为参议员一般来说,预算中的预算比代表更大

参议院的任何一方都不可能完全或甚至部分地接受废除专项拨款

如果众议院成功实施任何形式的禁令,可能会在今年晚些时候设立内部预算战这一切都是好的,就我而言要让双方都试图超越对方谁将要更快地清理说客沼泽是我希望从华盛顿看到更多的辩论类型并且可以与选民产生深刻共鸣因为另一种选择是坚决与游说者和腐败体系保持一致,这在今年的竞选活动中不会是非常可靠的,我敢打赌南希佩洛西当然应该得到一些道德信用

改革民主党在众议院上台后通过了一项全面的道德改革法,他们让众议院道德监督委员会再次工作(以前共和党人完全打破了)但是何使用伦理小组根本不足以承担固有的问题因为华盛顿的每一位政治家都坚信一些绝对不真实的东西 - 竞选捐款从来没有(永远不会永远!)在任何时候购买任何影响力或获取或偏袒写立法这是如此可笑地不是这样的情况,它甚至没有工作墨水(光子

)在这里反驳 例如,这是众议院道德委员会本身,调查七名成员,他们使用专项拨款从五角大楼预算中为他们最喜爱的捐助者提供剥离(顺便说一下,这项调查可能刺激了民主党今天的宣布):仅仅因为一个成员为一个也恰好是一个竞选贡献者的实体赞助的专项并不仅仅基于这两个事实支持一个成员的行为受到竞选捐款影响的说法如果你相信,我有一个“通向无处的桥梁”向你推销这个故事是如何在“华盛顿邮报”中进行的,相比之下:众议院伦理委员会在对五角大楼资助的五个民主党人和两个共和党人的调查中发现七位立法者指导为一家公司的客户提供超过2.45亿美元的专项拨款,并在不到两年的时间内收集了该公司游说者及其客户的超过840,000美元的政治捐款这些客户中的大多数都是营利性承包商,其中一些人告诉国会调查人员,他们认为相信[原文如此]他们的捐款使他们有可能赢得对他们项目的支持即使司法部继续对这种做法进行刑事调查,伦理委员会没有发现捐款指标中的“直接或间接联系”,称立法者各自独立于捐款做出决定民主党领导人周三有效拒绝了该裁决,宣布有必要禁止此类专项,尽管有些是推动进一步的步骤华盛顿的政治家习惯于这种双重思考是不容置疑和毫无疑问的事实 - 竞选捐款从他们身上买不到任何东西,并且他们在任何问题上都不会受到任何捐赠者的影响

事实上它是纯粹的无聊的逃脱他们但它并没有逃脱任何其他人并且选择谁可以禁止更多专项权利的斗争n ow有可能在今年将这个话题变成一个重大的竞选问题它会影响到整个“赤字鹰派”和反腐败的感觉

就个人而言,我至少不介意每个政治家都在接受采访

竞选活动必须回答这个问题:“你是否禁止所有专项拨款,如果没有,为什么不呢

”因为它会迫使他们捍卫这种做法,华盛顿的政治家(再次)认为这是正常行为,但选民认为政治进程的排名和腐败腐败,约翰麦凯恩试图在上次总统竞选中将此问题作为一个问题但后来在去年的预算过程中,媒体感到困惑,并试图让奥巴马总统接受麦凯恩的承诺

最终的结果是,一项预算法案禁止使用专项拨款,但并非所有预算法案都禁止(实质上是一场贝壳游戏)但麦凯恩有一点这个过程完全失控在一年的预算中,现在经常插入成千上万的标记

这不是以往的方式 - 过去的标记比较罕见因为这个过程完全是出于控制 - 因为它显然是制度化的腐败 - 唯一的答案可能就是禁止整个过程本身而民主党人通过禁止在这场政治游戏中做出了有趣的公开竞标所有营利性公司的专项评论,我都有兴趣看看这个问题从哪里开始我会彻底赞同民主党人和共和党人之间关于谁可以禁止最多专项拨款以及谁可以使禁令更具永久性的全面竞价战它可能对预算的总体规模没有太大帮助(专项拨款实际上只占总预算的一小部分,以美元金额计算),但从道德和象征角度(而且,至少在政治上),它是正确的做法对于双方来说,Chris Weigant的博客:在Twitter上关注Chris:@ChrisWeigant